Dealerzy samochodów stosunkowo rzadko występują z wnioskami o interpretacje indywidualne. Dlatego warto zwrócić uwagę na tę z 23 grudnia 2024 r., która kompleksowo odnosi się do zagadnienia, które co jakiś czas występuje w działalności większości dealerów – a mianowicie remontu i przebudowy salonu. Tym bardziej zasadne jest przeanalizowanie jej w detalach.
Czego dotyczyła interpretacja
Chodziło o spółkę dealerską, która prowadzi działalność w wynajmowanej nieruchomości, w formie spółki komandytowej. Aby utrzymać autoryzację danej marki musiała spełnić określone standardy określone przez importera, w ramach których spółka miała do przeprowadzenia szeroki zakres prac remontowo-budowalnych, obejmujący drobniejsze prace wewnątrz budynku, takie jak remont łazienek, jak również poważne przebudowy dotyczące ścianek działowych, elewacji i dachu. Spółka nie była pewna, czy prace te kwalifikować jako remont (stanowiący od razu koszt uzyskania przychodu), czy też jako ulepszenie (w przypadku nieruchomości wynajmowanej kwalifikowane jako inwestycja w obcym środku trwałym).
Rozstrzygnięcie Dyrektora KIS i jego ocena
W większości obszarów interpretacji Dyrektor KIS zgodził się ze spółką, uznając prowadzone prace za remont. Niektóre fragmenty rozstrzygnięcia są jednak warte szczególnej uwagi.
Demontaż ścianek i zmiana aranżacji pomieszczeń
W ramach prac remontowo-budowlanych dokonano demontażu niektórych ścian działowych i zmiany aranżacji przy pomocy nowych ścian, ścianek szklanych i fasad.
Prace te Dyrektor KIS uznał za remont. Ważne jest jednak uzasadnienie – organ odwołał się do argumentacji wnioskodawcy, zgodnie z którą prace „nie będą powiększać wartości początkowej nieruchomości Wynajmującego (…) nie spowodują wzrostu wartości użytkowej obiektu w stosunku do jego wartości z dnia przyjęcia do używania, mierzonej w szczególności okresem używania i kosztami eksploatacji”.
Wydaje się zatem, że Dyrektor KIS realnie nie zajął własnego stanowiska w sprawie, a jedynie powołał się na opis wnioskodawcy. Stąd nie należy przywiązywać do tego fragmentu rozstrzygnięcia nadmiernej wagi.
W rzeczywistości jednak tego rodzaju prace stanowią raczej przykład „przebudowy” i trudno byłoby uznać, aby nie prowadziły do ulepszenia środka trwałego.
Elewacja
Również prace w zakresie elewacji Dyrektor KIS uznał za remont.
Jest to korzystne podejście, ale zdziwienie budzi niska wnikliwość organu. Generalnie, proste remonty elewacji, takie jak uzupełnienie ubytków i malowanie, niewątpliwie stanowią remont. Kontrowersja pojawia się natomiast wtedy, gdy prace zwiększają wartość użytkową budynku – w szczególności zaś dotyczy to ocieplenia. Z wniosku o interpretację nie wynika natomiast, na czym dokładnie miały polegać prace.
Jeszcze ciekawsze jest jednak to, że za ulepszenie DKIS uznał montaż rolet zasłaniających dach. Jest to o tyle zaskakujące, że wnioskodawca jasno wskazał, że rolety te stanowią element, który można zdemontować i przenieść w inne miejsce. W tej sytuacji wydaje się, że rolety powinny zostać uznane za osobny środek trwały, a nie ulepszenie innego ŚT.
Wentylacja i klimatyzacja
Tu występuje kontrowersja podobna jak w przypadku rolet dachowych. Wymiana klimatyzacji i wentylacji została uznana za jeden kompleksowy remont, podczas gdy przecież klimatyzatory stanowią osobne środki trwałe, co wynika chociażby z klasyfikacji środków trwałych. Z tej perspektywy wymiana klimatyzacji i wentylacji może oczywiście stanowić remont (gdy chodzi o prace remontowe np. w przewodach wentylacyjnych), jednak zasadniczo wymiana klimatyzatora na nowy to nie remont, a likwidacja środka trwałego i przyjęcie do używania nowego.
Interpretacja zawiera dalsze interesujące wątki, które są szczegółowo omawiane podczas 11. edycji szkolenia podatkowego dla dealerów.
Jakie wnioski z interpretacji?
W kontekście omawianej interpretacji w kilku przypadkach można mieć bardzo poważne wątpliwości co do tego, na ile rozstrzygnięcie ma moc ochronną, natomiast w kilku przypadkach (na przykład elewacji czy klimatyzacji) rozstrzygnięcie fiskusa okazało się znacznie korzystniejsze niż można byłoby się spodziewać.
Może wydawać się zatem kuszące, by wykonując prace budowlano-remontowe, w całości oprzeć rozliczenie podatkowe na rozstrzygnięciu Dyrektora KIS z 23 grudnia 2024 r. Jednak choć z pewnością jest ona argumentem przemawiającym za korzystnym rozliczeniem poniesionych wydatków, to bardzo skromny opis stanu faktycznego dawałby organom kontrolnym pole do jego podważania.
Największą zaletą tej interpretacji jest to, że można jej użyć jako argumentu we własnym postępowaniu interpretacyjnym. Przygotowując duży projekt budowlano-remontowy, warto jednak rozważyć zawnioskowanie o własną interpretację – tym bardziej, że jak widać, istnieją istotne szanse na uzyskanie pozytywnego rozstrzygnięcia.
Autor:
Bartosz Mazur
Partner, doradca podatkowy w Gekko Taxens Doradztwo Podatkowe. Od 2012 r. doradza zarówno firmom z sektora MŚP i inwestorom indywidualnym, jak i globalnym korporacjom. Zajmuje się głównie podatkami dochodowymi. W przeszłości pracował jednak również w działach zajmujących się podatkiem VAT, dzięki czemu zdobył wszechstronną wiedzę, pozwalającą na kompleksową obsługę klientów.
Prowadzi przeglądy podatkowe, pomaga budować efektywne podatkowo struktury działalności gospodarczej i wpiera klientów w bieżącym biznesie. Reprezentuje klientów w postępowaniach przed organami podatkowymi i sądami administracyjnymi. Specjalizuje się w szczególności w doradztwie dla firm z branży leasingowej, motoryzacyjnej, farmaceutycznej, IT, nieruchomości. Wspiera także biura rachunkowe.
